?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



В прошлом нашего народа было немало очень важных периодов, когда для него, как для витязя на распутье, очередной поворот на дороге истории означал выбор судьбы. Одним из таких периодов, без сомнения, является вторая половина XIV века – период русского национального духовного и политического возрождения, когда начала активно формироваться великорусская нация. И едва ли кто-либо хоть немного интересующийся отечественной историей будет отрицать, что поворотным событием этого периода была Куликовская битва.

К сожалению, в силу слабой осведомленности о событиях того времени Куликовская битва существовала в нашей литературе, в том числе, в учебной, и в нашем сознании в значительной степени в виде героического мифа. Этот миф создавался под влиянием очень талантливых литературных произведений («Задонщины» и «Сказания о Мамаевом побоище»), поэтому он так ярок, красив и привлекателен. Но, миф при этом остается мифом: под влиянием времени и других обстоятельств он легко превращается в волшебную сказку. А сказка, хотя и имеет исторические корни, на нее очень легко, тыкнув пальцем, пренебрежительно буркнуть: «Это же всё сказки – враньё!» А это крайне опасно, потому что Куликовская битва – очень важный элемент национальной идентичности. По этой причине крайне важно любое подкрепление героического образа великой битвы неопровержимыми фактами материальной культуры, на которые нельзя повесить ярлык мифа или сказки.

Долгое время с такими материальными фактами дело обстояло довольно плохо, что делало сражение на месте слияния Дона и Непрядвы удобным объектом для атак как разного рода местных сумасшедших, так и квалифицированных специалистов по ведению войны против российской истории. Однако, следует отметить, что в последние два десятилетия отечественные историки и археологи много сделали для того, чтобы, опираясь на последние научные достижения, реконструировать реальные события, происшедшие на Куликовом поле в 1380 году. И хотя, вновь открытые факты несколько уменьшают прежний мифологический размах битвы, они не делают это событие ни менее масштабным, ни менее значимым для становления идентичности нашего народа.



Ниже представлен научно-популярный фильм, дающий самое общее представление о последних открытиях археологов на Куликовом поле:



Тем же, кто хочет поподробнее узнать о современных взглядах историков на это важнейшее для нашей Родины событие, могу порекомендовать лекцию археолога Олега Двуреченского, который в последнее время руководит раскопками у слияния Дона и Непрядвы:



Но это ролик уже довольно старый, четырехлетней давности. О самых последних находках на Куликовом поле и их интерпретации можно узнать из рассказов историков Олега Двуреченского и Клима Жукова, которые представлены ниже:





Археологические раскопки на Куликовом поле и последние, сделанные там по-настоящему сенсационные открытия, не делают нашу историю ни менее великой, ни менее героической, но они не оставляют камня на камне от попыток профессиональных дискредитаторов исказить и опошлить прошлое нашей страны.


Comments

( 15 comments — Leave a comment )
collectrix
Sep. 22nd, 2016 09:06 pm (UTC)
Хорошая подборка, спасибо, а то периодически приходжится отбиваться от апологетов исторических "фантастов", как их назвал КлимЖуков.
kotbayun1965
Sep. 22nd, 2016 10:05 pm (UTC)
Я к этому периоду истории слабость питаю.
livejournal
Sep. 22nd, 2016 10:45 pm (UTC)
На поле Куликовом: от мифа к факту
Пользователь nataly_r сослался на вашу запись в своей записи «На поле Куликовом: от мифа к факту» в контексте: [...] Оригинал взят у в На поле Куликовом: от мифа к факту [...]
isidorobaltazar
Sep. 23rd, 2016 08:43 am (UTC)
Клим Жуков - профан, не имеющий ни одной научной публикации. БОлее того, даже не имеет ни одной "не научной" публикации по своей специальности.

Цитирую биографию К.ЖУкова:

"С 2008 года полностью посвятил себя литературе и работе в кино."

Всё, на что хватило этого "ролевика-реконструктора" на фэнтезийный низкопробный трэшак (написанный в соавторстве, причем):

"Цикл "Сфера великорасы"
2011 - Пилот мечты
2011 - Пилот вне закона
2012 - Пилот особого назначения
2012 - Пилот на войне
Книги вне серий:
2010 - Солдат Императора"

Какой из него историк? Курам на смех...

По теме: На "Куликовом поле" в Тульской области не только не найдено сколь-нибудь существенных остатков оружия и доспехов, для такой масштабной битвы. Но также и никаких костей и останков убитых.

Ладно, я понимаю, сказка о том, что всё вывезли за 300 километров в Москву выглядит "праводоподобно". Всё до единой косточки. У своих.

Но, в таком случае, как их довезли за 300 км, при том, что путь занимет несколько дней, и тела не в холодильниках везут?

А тела "татаро-монгол" тоже вывезли? У "татаро-монгол" тоже всё аммуницию и вооружение собрали (до каждого вшивого накоченичка стелы)? И куда всё это девалось? Сьели, или похоронили вместе со своими, в Москве?

Более того, традиция строить на месте победы в великой битве храмы в честь героев, никуда не девалась. Где эти храмы на "Куликовом поле"? Их нет.

Зато они есть в самой Москве. Как и топонимы, подтверждающие версию расположения "Куличкова поля" на территории самой Москвы, коей в те времена естественно на этом месте не было.

Почему на картинках в летописях с обеих сторон "куликовской битвы" одинаковые воины - в одинаковом снаряжении, с одинаковым оружием, с одинаковыми стягами, и главное - с одинаковыми славянскими лицами? Почему "татаро-монголы" на лицо выглядят как типичные "рязанские иваны"?

Edited at 2016-09-23 08:50 am (UTC)
bubafed
Sep. 23rd, 2016 08:53 am (UTC)

Вы знаете, в летописях много картинок. Есть там и такие, где враждующие в разном одеянит, с разными лицами и оружием. Но вы же не хотите сказать, что там все картинки про Куликовскую битву или, что вы смотрели только на картинки? Видимо вы говорите о конкретном рисунке. На какой он странице летописи?

isidorobaltazar
Sep. 23rd, 2016 08:59 am (UTC)
Радзивиловская летопись, иллюстрация к Куликовской битве.

Edited at 2016-09-23 09:23 am (UTC)
bubafed
Sep. 23rd, 2016 02:14 pm (UTC)
Не могли бы вы указать конкретный рисунок? (chronologia .org /rare/radzivil/index.html)
isidorobaltazar
Sep. 23rd, 2016 04:28 pm (UTC)
по пятницам не подаю
bubafed
Sep. 23rd, 2016 07:08 pm (UTC)
Так и знал, что этот рисунок существует только на словах. Просто вы не первый кто сливается именно на этом вопросе.
takoe_nebo
Sep. 23rd, 2016 09:53 am (UTC)
Главное в этой теме то, что не было никакого "татаро-монгольское нашествия", его придумали в конце 17-начале 18 века.

В реальности татары (если вообще существовали как отдельный этнос, ведь на западных средневековых картах вся Русь называется Tartar) принимали участие в разборках русских князей как наёмное войско, на стороне того, кто платил. Это есть и в летописях (оставшихся после чисток Петра Первого), и на иконах, и в письмах из Орд русским князьям.
А "монголов" не было в принципе, это вообще конструкция 19 века. В Средние века было название Mogol, так же часто дублирующее Tartar. Вот какие-то умники их и соединили в своих фантазиях.

Кстати. В.В.Путин, явно обладающий бОльшей информацией чем большинство блоггеров, как-то прямо сказал (записть есть в сети), что во время т.наз. "Куликовской битвы" татары принимали в ней участи на обеих сторонах враждующих сторон.

Тем более что "300 лет татаро-монгольского ига" просто обязано было оставить след в генах русского народа, но его нет от слова абсолютно.

И по определению этнос, стоявший на более низкой ступени социально-экономического развития, никак не мог поработить более развитый этнос. Пограбить, поразорять - да, как викинги, гунны, норманны и т.п. Но ни разу в истории не было многолетнего порабощения низкоразвытыми высокоразвитых.
kotbayun1965
Sep. 23rd, 2016 10:02 pm (UTC)
Во-первых, впервые слышу, что наш президент - профессиональный историк. Поделитесь с народом столь животрепещущей информацией!
Что касается "низкоразвитого этноса", то обратитесь, будьте любезны, к истории конца Римской Империи. Там фигурировали только этносы, стоящие "на более низкой", как Вы выражаетесь, ступени развития. И ничего, насоздавали себе государств. А об уровне культуры Золотой Орды Вы вероятно по фильмам судите?
zaslany_kazak
Sep. 24th, 2016 06:06 pm (UTC)
куда делись все видео?
kotbayun1965
Sep. 25th, 2016 06:53 pm (UTC)
У меня все видео идут (проверил). Видимо, у Вас что-то с настройками браузера.
livejournal
Sep. 28th, 2016 11:30 am (UTC)
На поле Куликовом: от мифа к факту
Пользователь raasta сослался на вашу запись в своей записи «На поле Куликовом: от мифа к факту» в контексте: [...] Оригинал взят у в На поле Куликовом: от мифа к факту [...]
dmitrystd
Sep. 30th, 2016 01:04 pm (UTC)
Поле
А Вы не допускаете версии, что историки могли промахнуться и археологи зря столько времени убили на раскопки не того поля?

По булгарским летописям и поле не там было, да и сражение по-масштабней вышло.

"В «Джагфар тарихы» эта битва называется «Мамай сугэшэ» (можно переводить и как Мамаева битва и как Мамаева война), а в своде «Нариман тарихы» – еще и «Саснак сугэшэ» («Саснакская битва»). «Саснак» по булгарски значит «болотный кулик» и русское «Куликовская битва» – это перевод булгарского «Саснак сугэшэ». Мы говорим об этом с уверенностью потому, что русские летописцы ошибочно (по мнению Ф.Г.-Х. Нурутдинова) определяют Куликово поле как место битвы у современной реки Непрядвы, между тем, согласно сведениям «Нариман тарихы», основная часть Куликова поля располагалась между реками Саснак («Кулик»; современная Сосна) и Кызыл Мича («Красивый Дубняк или Дуб», современная Красивая Меча). И только края Саснак кыры («Куликова поля») немного заходили за эти реки. Так в «Нариман тарихы» говорится: «Саснак кыры (Куликово поле) начинается на правом берегу Саснак (Сосна), а заканчивается на левом берегу реки Кызыл Мича»."
отсюда - КУЛИКОВСКАЯ БИТВА В СВЕТЕ БУЛГАРСКИХ ИСТОЧНИКОВ (из книги "Сокровища булгарского народа") Бегунов Ю.К.



Edited at 2016-09-30 01:17 pm (UTC)
( 15 comments — Leave a comment )